Схема ўтрымання, заснаваная на «каранцін» або «сацыяльнае дыстанцыяванне' стаў галоўным інструментам у барацьбе з COVID-19. Але ёсць асцярогі з нагоды эканамічных і псіхалагічных выдаткаў. Даследчык прапануе «сацыяльнае стрымліванне» у якасці альтэрнатывы, якая, здаецца, прадугледжвае пашырэнне «сацыяльнай сеткі», каб уключыць «сваякоў, сяброў і іншых неістотных людзей».
Некаторыя характарыстыкі Covid-19 што робіць яго стрымліванне цяжкім, з'яўляецца той факт, што інкубацыйны перыяд можа быць больш за 14 дзён (паведамлялася да 28 дзён) і людзі ў інкубацыйным перыядзе заразныя, нават калі ў іх няма сімптомаў. Такім чынам, каб звесці да мінімуму кантакты паміж людзьмі ў разумныя тэрміны, Чоу і Чоу прапанавалі «двухэтапную схему стрымлівання» у іх артыкуле, апублікаванай 30 сакавіка 2020 г. (1).
Па гэтай схеме першы этап прадугледжвае падзел зоны ўтрымання на блокі, а блокаў на блокі. Меншыя памеры блокаў лепш кантралююць распаўсюджванне. Кантакт дазволены толькі ўнутры падраздзяленняў; кантакт з знешнім блокам забаронены на працягу 14 дзён. Праверка і тэставанне ў падраздзяленнях для выяўлення заражаных і каранцін людзей у аддзяленнях з інфікаванымі на працягу 14 дзён з даты пацверджання. На другім этапе дазволены кантакт паміж рознымі блокамі ў блоку, але не паміж рознымі блокамі на працягу яшчэ 14 дзён.
Схема патрабуе двух этапаў па 14 дзён кожны, каб мінімізаваць распаўсюджванне, і, здаецца, забяспечвае баланс паміж карантынам і свабодай. На першым этапе ён дазваляе кантакты толькі ўнутры блокаў, а на другім — унутры блокаў.
Гэта мадэль заснавана на «каранцін» або «сацыяльнае дыстанцыяванне' стаў галоўным інструментам у барацьбе з COVID-19 ва ўсім свеце з разумнымі вынікамі. Напрыклад, Ухань цяпер кульгае да нармальнасці, і распаўсюджванне, здаецца, абмежавана ў Індыі, якая ў цяперашні час знаходзіцца ў поўным закрыцці на працягу трох тыдняў да сярэдзіны красавіка. З іншага боку, мы бачым вельмі высокі ўзровень распаўсюджанасці і смяротнасці ў такіх краінах, як Вялікабрытанія і ЗША, якія спазніліся з увядзеннем абмежаванняў на кантакты з людзьмі. Тым не менш, былі асцярогі з нагоды эканамічных і псіхалагічных выдаткаў, звязаных з гэтай мадэллю.
Сацыяльнае дыстанцыяванне можа прывесці да падвышанай трывожнасці, дэпрэсіі і пашкоджання ўласнай годнасці з-за акцэнту на «істотных кантактах», таму антраполагі, здаецца, прапануюць».сацыяльнае стрымліванне”Як альтэрнатыва. Нікалас Лонг у сваёй нядаўняй працы аналізуе канцэптуальныя праблемы з «сацыяльным дыстанцыяваннем» і выступае за «сацыяльнае стрымліванне», якое ў асноўным, здаецца, уключае «сацыяльную сетку», пашыраную ад «натуральнай хатняй гаспадаркі» да «сваякоў, сяброў і іншых людзей», а таксама нягледзячы на неістотнасць. Здаецца, гэта дае магчымасць яркага і разнастайнага сацыяльнага жыцця з вялікай колькасцю неістотных сацыяльных кантактаў (2).
Мадэль «сацыяльнага стрымлівання» можа добра працаваць для тых, хто мае правільны генетычны склад, забяспечваючы натуральны імунітэт супраць COVID (такія людзі, хутчэй за ўсё, знаходзяцца ў адной сям'і, у якой ёсць біялагічныя адносіны), але можа прадстаўляць сур'ёзную пагрозу жыццю тых, у каго няма правільных генаў. натуральны імунітэт за кошт павышэння верагоднасці кантакту з вірусам.
Гіпатэтычна, пры ўмове, што не было абсалютна ніякага разумення эпідэміялогіі і не было медыцынскіх устаноў для абароны насельніцтва ад успышкі COVID-19, ці будзе знішчаны ўвесь чалавечы род? Адказ - не. Натуральны адбор спрацаваў бы на карысць тых, хто мае правільны генетычны склад, надзяляючы натуральным імунітэтам супраць COVID. Адмоўны ціск адбору падзейнічаў бы супраць тых, хто не мае належнага гена, і гэтая пандэмія, магчыма, знішчыла б такіх людзей. Гэта тое, што адбывалася з чалавечым насельніцтвам у мінулым, пакуль прагрэс у медыцынскіх навуках не пачаў ратаваць і тых людзей, супраць якіх натуральны адбор працаваў бы інакш.
У параўнанні з Эболай, COVID-19 значна вышэй выжывальнасць гэта значыць, што вялікая колькасць людзей можа мець гены, якія надзяляюць натуральны імунітэт. Мадэль «сацыяльнага дыстанцыявання», здаецца, прапануе больш высокую верагоднасць выжывання для «іншых», якія інакш не выжылі б (улічваючы, што вакцыны або прэпарата для лячэння інфекцыі на дадзены момант няма).
Пытанне ў тым, ці варта павышаць верагоднасць выжывання тых, супраць каго натуральны адбор можа спрацаваць у адваротным выпадку, за кошт сацыяльнага дыстанцыявання, ці варта засяродзіцца на мінімізацыі эканамічных і псіхалагічных выдаткаў для астатніх.
***
Спасылка:
1.Chow, WK and Chow, CL, 2020. Кароткая нататка аб схеме стрымлівання супраць распаўсюджвання новага каранавіруса COVID-19. Адкрыты часопіс біяфізікі, 2020, 10, 84-87. Апублікавана 30 30 сакавіка 2020 г. DOI: https://doi.org/10.4236/ojbiphy.2020.102007 .
2. Лонг, Нікалас Дж. ORCID: 0000-0002-4088-1661 (2020) Ад сацыяльнага дыстанцыявання да сацыяльнага стрымлівання: пераасэнсаванне сацыяльнасці для пандэміі коронавіруса. Тэорыя антрапалогіі медыцыны. ISSN 2405-691X (Пададзены). LSE Research Online URL для гэтага артыкула: http://eprints.lse.ac.uk/103801/
***
