Цяпер усеагульны голас, што гамеапатыя з'яўляецца «навукова непраўдападобнай» і «этычна непрымальнай» і павінна быць «адхілена» сектарам аховы здароўя.
Улады аховы здароўя цяпер не ахвотна марнаваць каштоўныя дзяржаўныя і дзяржаўныя сродкі і рэсурсы на «лухту» гамеапатыя таму што гэта толькі забяспечвае давер да гэтай абсурднай практыкі і ставіць пад пагрозу жыццё людзей, пазбягаючы або адмаўляючы ім у належных леках і доглядзе. Непраўдападобнасць гамеапатыі ў цяперашні час вельмі ўстаноўлена, таму што гомеапатычныя прэпараты моцна разведзеныя, таму на самай справе не ўтрымліваюць істотных колькасцяў «так званых» актыўных інгрэдыентаў і таму не могуць аказаць ніякага ўздзеяння на пацыента. Таксама няма канкрэтных доказаў, якія пацвярджаюць яго эфектыўнасць, нягледзячы на шматлікія даследаванні, якія праводзяцца.
Навукова-кансультатыўны савет еўрапейскіх акадэмій (EASAC), парасонавая арганізацыя, якая прадстаўляе 29 нацыянальных акадэмій у Еўропе, заклікае да ўзмацнення жорсткасці правілаў, каб кантраляваць распаўсюджванне гамеапатыя у іх справаздачы, апублікаванай нядаўна1. Тэматычныя акадэміі цяпер узмацняюць жорсткую крытыку розных прэтэнзій у галіне аховы здароўя і навукі гамеапатычны прадукты. Аналіз і высновы ў гэтым дакладзе заснаваныя на выдатных, бесстаронніх навуковых ацэнках, якія ўжо былі апублікаваныя юрыдычнымі органамі. Каманда падкрэсліла, што, хоць і добра мець альтэрнатыўныя падыходы да лячэння, але ўсе яны павінны строга абапірацца на доказы, а не на гіпербалу жадання, якая ставіць пацыентаў на дадатковыя рызыкі.
Гамеапатыя: навуковая непраўдападобнасць
Перш за ўсё, сама ядро гамеапатыі неверагодна з навуковага пункту гледжання. Існуе абсалютная адсутнасць навуковай падтрымкі для ўсіх розных механізмаў, якія заяўляюць гамеапатыі. Большасць яго лекаў рыхтуюцца ў незлічоных серыйных развядзеннях вадой (заснаваны на тэорыі, што «рэчыва» пакідае свой «адбітак» на вадзе), у выніку чаго атрымліваецца непаслядоўны або, хутчэй, бескарысны раствор, які не мае слядоў «арыгінальнага» рэчыва ў гэта. Гэты механізм, па-першае, не апраўдваецца2 таму што гэта не з'яўляецца ні праўдападобным, ні даказальным, а таксама не адпавядае прынцыпам узаемадзеяння лекі-рэцэптары фармакалогіі3.Гэтыя прынцыпы былі даўно ўсталяваныя для тлумачэння ўзаемадзеяння лекі-рэцэптар і ўстанаўліваюць цэнтральныя прынцыпы для любога лекавага сродку/лекарства пры дастаўцы ў біялагічную сістэму. Гэтыя прынцыпы час ад часу абгрунтоўваліся шляхам бесперапынных даследаванняў4. Акрамя таго, няма ніводнага навуковага доказу ніводнага з механізмаў, заяўленых гамеапатыяй, уключаючы электрамагнітныя сігналы (калі такія маюцца) і так званую «вадзяную памяць».2.
Па-другое, давайце больш падрабязна прааналізуем «механізм» гамеапатыі. Гледзячы на хімічную структуру вады, калі ў ёй раствораны які-небудзь інгрэдыент з наступнымі некалькімі паслядоўнымі развядзеннямі, то фактычнае ўздзеянне гэтага інгрэдыента на ваду будзе ў вельмі кароткім дыяпазоне (у нанаметрах, 10-9 метраў) і таму ўздзеянне не будзе распаўсюджвацца за межы гідратацыйнага пласта, такім чынам, не будзе мець ніякіх паслядоўных доўгатэрміновых наступстваў. Гэта прапанавана з розных тэарэтычных навуковых даследаванняў, заснаваных на выніках і вымярэннях спектраскапіі, якія вызначаюць эфекты далёкага молекулярного парадку і ўзаемадзеяння ў прасторы і часе5,6. Такім чынам, сама хімічная структура і дынаміка вады абвяргаюць сцвярджэнне аб тым, што інгрэдыент, які раствараецца ў вадзе праз серыйныя развядзенні, наогул пакідае на ёй які-небудзь «адбітак» - цэнтральная ідэя, на якой гамеапатыя заснаваны на- і гэтыя тлумачэнні неаднаразова публікаваліся, каб даказаць навуковую непраўдападобнасць прапанаванай «доўгатэрміновай» памяці вады7,8.
Эфект плацебо: больш шанцаў на лячэнне
Навукоўцы кажуць, што, паколькі гамеапатычнае лячэнне немагчыма з навуковай пункту гледжання, а гамеапатычныя «цукровыя таблеткі» не ўтрымліваюць ніякіх актыўных інгрэдыентаў, любая карысць, заўважаная на пацыентах, можа быць у асноўным звязана з эфектам плацебо - калі людзі вераць, што таблеткі дапамогуць у іх са станам, гэтая вера можа выклікаць рэакцыю вылячэння, і большую частку часу прыродны ход хваробы і рэгрэсія вырашаюць усё. Гэтыя падзеі пачынаюць распаўсюджваць ілжывае ўяўленне аб карысці гамеапатыі. Вычарпальны аналіз літаратуры 110 выпрабаванняў гамеапатыі і 110 адпаведных выпрабаванняў традыцыйнай медыцыны паказаў,9 падобная ацэнка, якая пацвярджае, што клінічныя эфекты гамеапатыі па статыстыцы вельмі падобныя на эфекты плацебо. Акрамя таго, дэталёвая ацэнка пяці вялікіх мета-аналізаў розных гомеапатычных даследаванняў таксама прывяла да тых жа вынікаў9,10. У гэтым аналізе ўсе неадэкватныя следы, прадузятасць і выпадковыя статыстычныя варыяцыі былі выключаны і паказалі, што лекі гамеапатыі дае вынікі, статыстычна падобны эфект у параўнанні з плацебо і нічога больш.
Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR)11 з'яўляецца вядучым, надзейным рэсурсам для сістэматычных аглядаў у галіне аховы здароўя. Гэтыя агляды вельмі вычарпальныя, уключаючы рэцэнзаваныя пратаколы, стандартныя працэсы ацэнкі і, самае галоўнае, празрысты аналіз даных. Кокранаўскія агляды гомеапатычных метадаў лячэння ўключаюць лячэнне прыдуркаватасці, астмы, аўтызму, грыпу і многіх іншых, і сістэматычныя ацэнкі, праведзеныя ў гэтых аглядах, дазваляюць зрабіць выснову «не» або «недастаткова» доказаў для ацэнкі любога магчымага эфекту гамеапатыі. Дэбаты, апублікаваныя ў 2015 годзе ў British Medical Journal12 дэманструе ўсебаковы агляд літаратуры, дзе абмяркоўваецца эфектыўнасць гамеапатыі, а таксама аспрэчаныя сцвярджэнні, выстаўленыя рознымі крыніцамі, якія падтрымліваюць або прапагандуюць сцвярджэнні гамеапатыі.
Узнятыя пытанні па бяспецы і якасці
Паколькі гомеапатычнае лекі або прэпарат лічыцца разведзеным да некалькіх градусаў, вельмі дакладна мяркуецца, што не трэба ўздымаць ніякіх пытанняў аб любых праблемах бяспекі. Многія навукоўцы лічаць, што на практыцы гэта не абавязкова. Напрыклад, у зусім нядаўнім дакладзе было выяўлена, што пачатковы інгрэдыент (беладонна) для гомеапатычнага прэпарата для прорезыванія зубоў для немаўлятаў мае таксічнасць, і гэта прывяло да пабочных эфектаў у пацыентаў.13. Такія доказы - якія былі даследаваны Упраўленнем па кантролі за харчовымі прадуктамі і лекамі (FDA) ЗША - аб адсутнасці яснасці і недапушчэнні бяспекі і якасці з боку практыкуючых гамеапатаў з'яўляюцца вялікай прычынай для турботы і патрабуюць неадкладнай увагі. Неабходна выконваць строга ўзгодненыя нарматыўныя патрабаванні, каб прадэманстраваць эфектыўнасць і бяспеку ўсіх гомеапатычных прадуктаў (які выкарыстоўваюцца пры вырабе лекаў), і яны павінны грунтавацца на правяраемых і цвёрдых навуковых доказах, чаго ў цяперашні час няма. Паколькі дакладных доказаў няма, рэгулюючыя органы рэкамендуюць не даваць дазвол ці нават рэгістраваць гэтыя гомеапатычныя прадукты1.
Трымаць пацыента ў цемры
На самай справе, з любым тыпам медыкаментознага лячэння, верагодна, будзе пэўная ступень эфекту плацебо, такім чынам, гэта можа быць дакладна для гамеапатыі. Цікава, што прыхільнікі гамеапатыі сцвярджаюць, што калі пацыент адчувае эфект плацебо, значыць, карысць для пацыента ўсё яшчэ ёсць. Навукоўцы сцвярджаюць, што калі гэта сапраўды правільна і гамеапаты прызнаюць, што «плацебо» з'яўляецца адзінай перавагай, то яны фактычна хлусяць пацыентам, сцвярджаючы іншыя недасяжныя аспекты і не інфармуючы пацыента дакладна пра эфект плацебо. Такі падыход супярэчыць асноўным прынцыпам этыкі ў медыцынскай сферы - празрыстасці з пацыентам і інфармаванай згоды на лячэнне.
Акрамя таго, гомеапатычныя растворы ніколі не раскрываюцца пацыентам, што прымушае іх толькі здагадвацца на працягу ўсяго так званага лячэння. Для большасці гомеапатычных прэпаратаў на флаконе няма належнай этыкеткі з інгрэдыентамі, і ніколі не падкрэсліваецца, што іх эфектыўнасць заснавана толькі на традыцыйных гомеапатычных тэорыях без падтрымкі якіх-небудзь навуковых канцэпцый. Наадварот, гамеапаты смела сцвярджаюць, што іх лекі здольныя лячыць розныя захворванні. Усе гэтыя аспекты неэтычныя і ўводзяць у зман шырокую грамадскасць. Каб вырашыць гэтую праблему, EASAC, напрыклад, усталяваў правілы ў Еўропе1 памяншаць сумніўныя прэтэнзіі і ілжывая, якая ўводзіць у зман рэклама гамеапатаў. Яны ўвялі абмежаванні на асвятленне ў СМІ гомеапатычных метадаў лячэння на ўсіх грамадскіх тэлеканалах і грамадскасці здароўе праграмы. На дадзены момант яны зрабілі абавязковым этыкеткі гомеапатычных прадуктаў, каб дакладна ідэнтыфікаваць інгрэдыенты і іх колькасць для інфармацыі пацыентаў.
Неабходна дзейнічаць зараз!
Такія меры неабходна ажыццявіць у краінах, дзе гамеапатыя ўжо шырока распаўсюджана, напрыклад, у Індыі і Бразіліі. Надзвычай важна давесці грамадскасць да разумення таго, што гамеапатыя не прытрымліваецца фундаментальных этычных прынцыпаў і ісці гэтым шляхам толькі стварае непатрэбныя затрымкі ў звароце да адпаведнай медыцынскай дапамогі. Гэта таксама становіцца маральным абавязкам кожнага ахова здароўя работнікам, каб заняць пазіцыю супраць гамеапатыі і асабліва фармацэўтаў, якія спрабуюць прадаць гэтыя гомеапатычныя прэпараты пад выглядам, што яны больш, чым плацебо. Часам гамеапатыю блытаюць з натуральнымі прадуктамі, такімі як лекі расліннага паходжання (некаторыя з якіх могуць нават мець праўдападобнасць у адрозненне ад гамеапатыі ). Такім чынам, СМІ могуць адыграць важную ролю ў спрыянні дакладнаму распаўсюджванню навукова абгрунтаваных навуковых ведаў сярод грамадскасці.
***
{Вы можаце прачытаць арыгінальную даследчую працу, націснуўшы на спасылку DOI, прыведзены ніжэй у спісе цытуемых крыніц}
Крыніца (я)
1. Заява EASAC аб: гомеапатычных прадуктах і практыках: ацэнка доказаў і забеспячэнне паслядоўнасці ў рэгуляванні медыцынскіх заяваў у ЕС, Еўрапейскіх акадэміях, Навукова-кансультатыўным савеце (EASAC). [Прагледжана 4 лютага 2018 г.].
2. Grimes DR 2012. Прапанаваныя механізмы гамеапатыі фізічна немагчымыя. Засяродзьцеся на альтэрнатыўных і дадатковых метадах лячэння. 17 (3). https://doi.org/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x
3. Таларыда і Джэйкаб 1979. Сувязь доза-рэакцыя ў фармакалогіі. Шпрынгер-Верлаг.
4. Аронсан Дж.К. 2007. Канцэнтрацыя-эфект і доза-адказ у клінічнай фармакалогіі. Брытанскі часопіс клінічнай фармакалогіі. 63 (3). https://doi.org/10.1136/bmj.k2927
5. Anick DJ 2004. Высокая адчувальнасць 1H-ЯМР-спектраскапія гомеапатычных прэпаратаў, вырабленых у вадзе. Дадатковая і нетрадыцыйная медыцына BMC. 4(15). https://doi.org/10.1186/1472-6882-4-15
6. Stirnemann G і соавт. 2013. Механізмы паскарэння і запаволення дынамікі вады іонамі. Часопіс Амерыканскага хімічнага таварыства. 135 (32). https://doi.org/10.1021/ja405201s
7. Тэксейра Ж. 2007. Ці можа вада мець памяць? Скептычны погляд. Гамеапатыя. 96 (3).
8. Юнгвірт П. 2011. Фізічная хімія: тонкая, як вафель, паверхня вады. Прырода. 474. https://doi.org/10.1038/nature10173
9. Shang A і соавт. 2005. Ці з'яўляюцца клінічныя эфекты гамеапатыі эфекты плацебо? Параўнальнае даследаванне плацебо-кантраляваных даследаванняў гамеапатыі і алапатыі. Ланцет. 366 (9487) https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2
10. Goldacre B 2007. Перавагі і рызыкі гамеапатыі. Ланцет. 370 (9600).
11. Кокранаўскія агляды па гамеапатыі. Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR) http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy. [Прагледжана 10 лютага 2018 г.]
12. Fisher P and Ernst E 2015. Ці павінны лекары рэкамендаваць гамеапатыю? Брытанскі медыцынскі часопіс. 351. https://doi.org/10.1136/bmj.h3735
13. Abbasi J. 2017. На фоне паведамленняў аб смерцях немаўлятаў, FTC распраўляецца з гамеапатыяй, пакуль FDA расследуе. Часопіс Амерыканскай медыцынскай асацыяцыі. 317. https://doi.org/10.1001/jama.2016.19090
